Бизнес-новости

Кто по закону получает авторские права на "творчество" нейросетей? Ответили в ГКНТ

Фото из архива

Государственный комитет по науке и технологиям играет важную роль в формировании политики, направленной на защиту прав разработчиков, стимулирование инноваций, в том числе координирует научно-техническую политику Беларуси, включая вопросы правового регулирования ИИ. Искусственный интеллект уже не фантастика - он генерирует тексты, патентует изобретения и даже создает произведения искусства. Но кто по закону получает авторские права на "творчество" нейросетей? Ответ на этот вопрос корреспонденту БЕЛТА дал первый заместитель председателя ГКНТ Денис Коржицкий.

ИИ в сфере интеллектуальной собственности

Вопрос правого регулирования отношений, возникающих по поводу искусственного интеллекта, стоит довольно остро. Проблемные вопросы касаются, в частности, и интеллектуальной собственности. Так, например, одним из актуальных вопросов является правовая охрана объектов интеллектуальной собственности, созданных с помощью ИИ, а также вопрос о правосубъектности, а именно кто является автором таких произведений - сам ИИ, его разработчик или тот, кто использовал ИИ для создания объекта?

В странах на государственном уровне принимаются документы стратегического характера или же интегрируются соответствующие вопросы в общие стратегии цифровизации общества. На территории многих стран приняты национальные документы стратегического развития ИИ - это Бразилия, Германия, Дания, Ирландия, Испания, Канада, Турция, Франция, Эстония, Швеция, Италия, Индия, Индонезия, Аргентина, ОАЭ, Вьетнам, Китай, США. В ряде стран приняты планы действий, содержащие инициативы, направленные на развитие ИИ.

По словам Дениса Коржицкого, в соответствии с планом мероприятий по реализации стратегии в сфере интеллектуальной собственности Национальный центр интеллектуальной собственности (НЦИС) под руководством ГКНТ проводит научно-исследовательскую работу, направленную на проработку возможных подходов к правовой охране объектов ИС, созданных с применением, а также содержащих технологии ИИ. Работа также призвана очертить актуальные проблемы, связанные с использованием охраняемых объектов интеллектуальной собственности в целях обучения ИИ.

"В Беларуси пока не принят специальный правовой акт, комплексно регламентирующий сферу ИИ. Однако в ряде стратегических и программных актов указано, что его использование в различных сферах отвечает национальным интересам Республики Беларусь, характеризуется как приоритет инновационного развития, - отметил первый заместитель председателя. - ГКНТ поддерживает позицию о наличии предпосылок к разработке проекта закона о технологиях искусственного интеллекта. В состав рабочей группы разработчиков названного проекта включены специалисты НЦИС".

По его словам, уже проведен ряд мероприятий, связанных с вопросами использования ИИ, в том числе в сфере интеллектуальной собственности.

Объединенный институт проблем информатики НАН Беларуси как регулятор в сфере искусственного интеллекта предлагает разработку концепции правового регулирования технологий ИИ. В ней планируется отразить основные термины и определения, цели и задачи государственной политики в сфере ИИ, принципы регулирования отношений, приоритетные направления, основные угрозы, вызовы, риски использования ИИ и пути их нейтрализации и многое другое. В контексте национальной безопасности описание рисков и угроз приобретает особую значимость, подчеркнул Денис Коржицкий. "Интенсивное развитие технологий ИИ и их влияние на общественные отношения создает необходимость доктринальной проработки и правовой регламентации вопросов кибербезопасности и ответственности в правоотношениях, связанных с использованием ИИ", - обратил он внимание.

Прецеденты есть

Денис Коржицкий отметил, что есть множество примеров получения результатов, подобных интеллектуальной деятельности, которые были выполнены с помощью ИИ. "Так, известны достижения ИИ в работе с текстом. Модели языкового прогнозирования умеют переводить текст, отвечать на вопросы, писать стихи и прозу. Навык ИИ по работе с текстом находит применение и в сфере права промышленной собственности. Например, система ИИ All Prior Art умеет обрабатывать формулы изобретений и создавать на их основе новые варианты, а также заполнять патентные заявки", - привел он примеры.

По его словам, НЦИС уже имеет опыт рассмотрения заявок на изобретения, в которых есть элементы нейросети. Более того, в работе самого центра планируется использование программного обеспечения с элементами ИИ, например, при осуществлении экспертизы объектов права промышленной собственности (поиск информации, перевод текстов и т.п.). "Также ПО с элементами нейросети может использоваться в сфере коллективного управления имущественными правами авторов и иных правообладателей, например, при обработке отчетов пользователей, позволяя им быстро находить нужную информацию и прочее", - рассказал первый заместитель председателя ГКНТ.

Так кто же все-таки автор?

Вопросы наделения ИИ правосубъектностью часто поднимаются в научных изысканиях ученых-юристов, отметил Денис Коржицкий. Также часто в исследованиях ИИ рассматривается как "творец" - автор результатов интеллектуальной деятельности. В таких работах предлагается охранять результаты в качестве объектов ИС. С практической же точки зрения, по мнению первого зампредседателя, важным является вопрос определения принадлежности прав на результаты, создаваемые ИИ, в случае предоставления им правовой охраны в качестве объектов интеллектуальной собственности.

"В связи с тем, что в настоящее время ИИ не способен осуществлять исключительное право самостоятельно, он закономерно не рассматривается в качестве потенциального владельца исключительного права на результаты, им создаваемые. Рассмотрим такой пример: организации нужно изображение, которое планируется разместить на своем сайте. Это изображение создано ИИ по вводным данным специалиста организации. Является ли картинка объектом авторского права? Кто ее автор: ИИ, специалист, который ввел запрос, или создатель ИИ? Чтобы ответить на эти вопросы, будем исходить из базового принципа авторского права: правовая охрана предоставляется результату творческой деятельности автора", - пояснил Денис Коржицкий.

С точки зрения законодательства Беларуси автором может быть только человек - физическое лицо. Поэтому, опять же, признать сам ИИ автором произведения невозможно. Что касается специалиста, который сформулировал запрос для ИИ, то здесь все несколько сложнее.

"Во-первых, нужно учитывать, что далеко не любое изображение охраняется авторским правом, а только то, которое является результатом творчества. Вопрос о том, можно ли считать вклад специалиста творческим и достаточным для признания его автором произведения, а ИИ - лишь его инструментом, может решаться индивидуально в каждом конкретном случае, как это решается сейчас с произведениями, создаваемыми без использования ИИ. Так, на практике применяется презумпция творчества, которая означает, что произведение считается созданным творческим трудом до тех пор, пока не установлено обратное, - отметил он. - На сегодняшний день известны отдельные случаи из мировой судебной практики, где признавалось авторское право на созданные с помощью ИИ произведения. Оно возникало у пользователя ИИ". 

Во-вторых, сказал Денис Коржицкий, авторское право на результат, созданный с использованием чужих произведений, возникает только в случае соблюдения прав авторов этих произведений. "Здесь нужно учитывать, что ИИ обучается на больших массивах данных, в число которых с большой долей вероятности входят охраняемые произведения. Опасность в том, что "правовая чистота" изображений, созданных с помощью ИИ, теоретически может быть оспорена, если для обучения ИИ не получено разрешение авторов используемых произведений. Теоретически - потому что для автора произведения, которое используется при работе ИИ, процесс доказывания нарушения его прав может быть весьма сложным, а судебной практики в настоящее время по этому вопросу недостаточно для того, чтобы делать конкретные выводы", - сказал первый заместитель председателя.

Вопрос о том, можно ли признавать автором создателя ИИ, решается в целом подобным образом: в зависимости от наличия его творческого вклада в создание конкретного изображения и отсутствия нарушений прав других авторов, заключил Денис Коржицкий.

БЕЛТА.

версия для печати

сделать стартовой

добавить в избранное